陕西铝单板厂家直销（科学与科学精神 自然辩证法原理）什么是科学精神自然辩证法，

一、“科学”概念的多维度 1.冲突？ 戴维·林德伯格的《西方科学的起源》仅就“术语概念”角度叙述了八种观点 “科学”、“科学的”往往仅仅用来作为一般表示同意的用语，用以形容我们希望表示赞赏的事物【引文一】。

而此观点与第七种观点恰恰相反： “科学”、“科学的”常用来指具有严格、精确或客观的特性的过程或信念【引文二】 这种讲述“科学概念”的方法来源于“科学”吗——即（还原论的变体——本该如何），不是，这种方法来源于古老而传统的方法——即从事实中检索出其表现，尽可能不“干扰”地展现其状态。

2.场景？ 用引文二中“科学”的观点讲，作为定义，将引文一与引文二并列相对立的观点是在“混淆视听”用引文一与引文二同时展现的“科学”这个词的用词现状，作为社会现象，有利于“识别”“科学”这个词的场景化效果。

这样，不得不形成这样的观察方法有时人们以严谨的“术语概念”看问题，更多的情况下人们则以“观点”看问题二、“复述”还是“点到为止” 在这里有必要将《西方科学的起源》中前六种观点复述一遍？我看没必要，读原著最好，这里只想通过一个实例形成一种“印象”。

糖棕果【棕榈细分】 [DIVX 720p]0 播放 · 0 赞同视频

​ 1.“事实”之外还有“事实” 抖音上有段“网络热传生物鉴定”的作品集，其第10篇作品中截取片段见所附视频 不知道有多少人第一念：吐槽百度 转念：吐槽女性画外音说法 我看，都不是女性画外音的说法出处在哪，自与男性讲述者挨不上——无须吐槽。

观点可以来自“百度”，自然也可以来自“千度”，这不是焦点 2.“科普”也要讲科学 在很多人那里，涉及“科学”话题时，常常自设“科学”标签，自诩其“科学性”；有的，以高语速暗示其深谙其道，展示其“掌握”“科学”的能力；更多的，就是视频中“女性画外音”所展现的现象：有出处，且出处的表达含混不清。

视频中“男性讲述者”一招制“敌”——点出细节——糖棕果“棕榈果”错了吗，你还真不能说：她讲错了“女性画外音”的粉丝也能一招制“敌”——难道说的不是事实吗 所属“类别”原本是把控指向性的“度”而产生的一种方法，却用于隐藏“细节”的工具，这种变通能力着实令人佩服。

三、“宽泛”与“精准” 1.“科学”的“宽泛” 事实上，《西方科学的起源》的作者自己也没有下“科学”定义，只留下一句话： 历史学家需要对“科学”下一个相当宽泛的定义，这个“科学”的定义将允许历史学家对范围广泛的实践及其基于的信念进行研究。

【引文三】 可以注意到，这段表述的主角是“历史学家”，因为作者接下来“引入两个替代术语‘自然哲学’和‘关于自然的哲学’”【引文四】 可以看到，作者对“科学”的讨论不仅“宽泛”，也相当广泛学术概念、历史社会、哲学人文，无一不是值得观察的角度。

2.“科学”的“精准” 因为所附视频，这里的表达可以转化得简单一些“科学”的核心特征不是一些人（不同场景下）贩卖的“证伪”、“大样本随机双盲实验”、“循证医学”，而是“细节”“细节”这里是“严谨”的替代语，因为“严谨”需要“精准”，需要环环相扣的“过程”来诠释。

具体到常见的“科普”现象，它不应该是以“科学”或“亲民”（通俗）的名义来贩卖“愚昧”——“大概”（宽泛地）如何因此，“科学”不是一个随处可贴的标签，也不是抽象化“概念”，更不可能是一个双标的词汇，而是一种反映思维、实践的行为，该行为所能展开并抓住某具体事物所尽可能表达的“细节”本身，“细节”（及内在关系）越严谨——自身边界越清晰就越科学。

没有本篇博文首的冲突性观念对比，所谓“科学”表达只能是一种模糊话语工具。