成都铝单板厂家联系电话地址（什么是知识图谱,主要包含那几类元素和元素）知识图谱包含哪些元素，

对于任何一个人来说，有些事情是知道的，有些事情是不知道的究竟有什么区别，怎样才能知道一些事情仅仅相信是不够的，我们不知道我们错了的事情知识更像是一种了解真相的方法对知识的分析就是试图阐明这种 "了解真相 "究竟包括什么。

分析知识的项目就是要说明命题知识的个别必要条件和共同充分条件，彻底回答 "要知道什么才能知道什么 "这个问题所谓 "命题知识"指的是关于命题的知识，如果胡关外知道二丫是个音乐家，那么他就知道二丫是个音乐家这个命题。

命题知识应该与 "熟人 "知识区分开来，比如当胡关外认识二丫时，他就拥有了 "二丫是音乐家 "这一命题知识命题知识与其他 "知识 "定位词，如胡关外知道她在哪里"，尤其是胡关外知道如何骑自行车"中所涉及的知识之间的关系存在争议。

作为知识分析文献分析对象的命题知识，表达范式是 "S 知道 p"，其中 "S "指认知主体，"p "指已知命题建议的分析由以下形式的语句组成， S知道p，当且仅当j，其中j表示分析者，从范式上讲，是S对p具有知识的个别必要条件和共同充分条件的列表。

仅仅挑选出知识的实际外延是不够的。即使在实际情况中，S 知道 p 的所有情况都是 j 的情况，而后者的所有情况都是前者的情况，j 作为对知识的分析也可能是失败的。

例如，可能存在没有 j 的知识的可能情况，反之亦然对知识的正确分析至少应该是一个必然的真理即使是将知识与某种状态 j 联系起来的必要二条件，对于知识分析来说可能也是不够的，尽管究竟还需要什么条件还存在一些争议。

根据一些理论家的观点，分析知识就是找出构成知识的成分--就像化学家分析样本以了解其化学成分一样根据对知识分析项目的这种解释，成功的知识分析的捍卫者将致力于类似形而上学的主张，即 S 知道 p 的条件是 S 和 p 的某些条件清单。

另一些理论家认为，知识分析具有鲜明的概念性，分析知识就是限制知识概念的结构根据这种方法的一个版本，知识概念实际上是由更多的基本概念组成的，这些概念通过类似布尔运算符的东西联系在一起因此，分析不仅要考虑外延的准确性，还要考虑有关知识的认知表征和其他认识论概念的事实。

在实践中，许多从事知识分析项目的认识论学者对这些形而上学的解释问题置之不理；在提出尝试性分析及其反例时，往往没有明确说明这些主张是形而上学的还是概念性的。

在许多情况下，这种不明确性可能是合理的，因为各方都倾向于认为，对知识的分析至少应该在所有形而上学上可能存在的世界中在外延上是正确的正如我们将要看到的，许多理论都是在这些条件下得到辩护的，尤其是遭到反驳对知识进行分析的尝试受到了认识论学者的极大关注，但没有一种分析方法被广泛接受。

一些当代认识论学者拒绝接受知识是可以分析的这一假设作为合理的真实信念的知识，对知识的传统（"三方"）分析有三个组成部分根据这一分析，合理的真实信念是知识的必要条件和充分条件知识的三方分析：S 知道 p，如果p 是真的；S 相信 p；S 有理由相信 p。

知识的三方分析通常简称为 "JTB "分析，意为 "有理由的真实信念"。二十世纪关于知识分析的许多文献都以 JTB 分析为出发点。在哲学史的大部分时间里，这种分析都被广泛接受，这成了一种方便的虚构。

真理条件，大多数认识论学者都认为，虚假的东西是不可能被知道的例如，希拉里-克林顿并没有赢得 2016 年美国总统大选因此，没有人知道希拉里-克林顿赢得了大选人们只能知道真实的事情有时，当人们对某些事情充满信心，但结果却是错误的时候，会用 "知道 "这个词来描述他们的情况。

许多人预计克林顿会赢得大选宽泛地说，甚至可以说很多人 "知道 "克林顿会赢得大选，直到她落选哈兹莱特根据这样的数据认为，"知道 "不是一个事实动词哈兹莱特的诊断极具争议性；大多数认识论学者会将 "我知道克林顿会赢 "这样的句子视为一种夸张，并非字面意义上的真实。

事物的真实性并不要求任何人都能知道或证明它是真实的。并非所有的真理都是既定的真理。如果你掷一枚硬币，但从不检查它是如何落地的，那么即使没有人知道它是正面的，它也可能是真的。

真理是一个形而上学的概念，而不是认识论的概念，真理是事物如何存在的问题，而不是如何证明事物存在的问题因此，当我们说只有真实的事物才能被认识时，我们还没有说任何人如何才能获得真理我们将会看到，其他条件在这里扮演着重要的角色。

知识是与真理的一种关系，知道某件事情就是对某一事实有某种接触信仰条件与真理条件相比，信念条件的争议性稍大一些信念条件背后的一般理念是，你只能知道你所相信的东西不相信某件事，就不可能知道它在 JTB 理论中，"相信 "指的是完全相信或彻底相信。

在微弱的意义上，一个人可能会 "相信 "某件事情，因为他非常确信它很可能是真的

在这种微弱的意义上，一个认为克林顿是赢得大选的热门人选的人，即使认识到她输掉大选的可能性并不小，也可以说他 "相信 "克林顿会赢直截了当的 "相信 "则更为强烈要彻底相信 p，仅仅对 p 有相当高的信心是不够的；它更接近于一种承诺或确信。

尽管 "知道p "需要 "相信p"，这在最初似乎是显而易见的，但一些哲学家认为，没有 "相信 "的 "知识 "确实是可能的假设大壮下班回家后发现自己的房子被烧毁了他说："我不相信"信念条件的批评者可能会说，大壮知道他的房子被烧毁了（他看到房子被烧毁了），但正如他的话所表明的，他并不相信。

大壮说 "我不相信 "并不是他真的不相信他的房子被烧毁了，而是他觉得很难接受他所看到的一切。如果他真的不相信，那么他后来的一些行为，比如给保险公司打电话，就会显得相当神秘。

科林-拉德福德提出了一个更严重的反例假设艾伯特被问及英国历史其中一个问题是： "伊丽莎白女王什么时候去世的？阿尔伯特认为自己不知道，但却正确地回答了这个问题此外，他还正确回答了其他许多他认为自己不知道答案的问题。

让我们重点看看艾伯特对伊丽莎白问题的回答，（E）伊丽莎白死于 1603 年拉德福德对这个例子提出了以下两种说法艾伯特不相信（E）艾伯特知道 (E)拉德福德对类似情况的直觉似乎并非特立独行；2013年发现的证据表明，许多普通说话者倾向于以拉德福德所建议的方式做出反应。

为了支持 (a)，拉德福德强调阿尔伯特认为他不知道问题的答案他不相信自己的答案，因为他认为那只是猜测为了支持（b）项，拉德福德认为艾伯特的答案并不只是一种幸运的猜测他正确回答了大部分问题，这表明他确实学过这些史实，而且从未忘记。

由于他认为（a）和（b）是真实的，因此拉德福德认为信念不是知识的必要条件但是，(a)和(b)中的任何一个都可能遭到抵制有人可能会否认（a），认为阿尔伯特确实默认了（E），尽管他认为这并不构成知识大卫-罗斯和乔纳森-沙弗就采取了这一思路。

或者，我们也可以否认（b），认为艾伯特的正确答案并不是知识的表达，也许是因为考虑到他的主观立场，他没有理由相信（E）。